Politik rejim bir hükümet sistemi, yetkililerin düzeni korumak için kullandıkları yöntemler ve kamusal ruh haline cevap vermenin yollarıdır. On yıllardır korunmasına ne katkıda bulunur ve ülke nüfusunun memnuniyetsizliğine ve iktidar gücünde bir değişikliğe ne sebep olabilir?
Siyasi rejimden bahsetmişken, küçük bir nüansa dikkat çekmek istiyorum. Birçoğu (ortaya çıktığı gibi, belirli bir zamana kadar yazar da) sıklıkla iki kavramı karıştırır veya karıştırır: “hükümet biçimi” ve “siyasi rejim”. Onları biraz üreyelim. Hükümet biçimi tutarlı bir sistemdir. Devletin kollarının etkileşimini, hükümetin oluşum prosedürünü ve devlet başkanının belirlenmesini karakterize eden kişidir. Politik rejim daha çok, yetkililer arasında ve yetkililer ile nüfus arasında etkileşimin olduğu doğa, araç ve yöntemler ile ilgilidir. Örneğin, Japonya’nın siyasi rejimi demokratiktir ve hükümet biçimi anayasal monarşidir.
Bu kavramlardaki farklılıklar hakkında konuştuğumuzdan, tipolojilerine odaklanmak mantıklıdır. Siyaset bilimi demokratik ve terörist (otoriter ve totaliter) rejimleri birbirinden ayırır. Hükümet biçimlerine gelince, çok daha fazlası var:
- Devlet: federal (Avustralya), İslam (Afganistan), çokuluslu (Bolivya), üniter (Sri Lanka).
- Federal (Avusturya), üniter (Bangladeş), İslam (İran) dahil Cumhuriyet. Cumhuriyetçi hükümet biçimi, Rusya da dahil olmak üzere çoğu modern eyalette içseldir.
- Monarşi - anayasal (Japonya), mutlak teokratik (Vatikan), mutlak (Brunei), parlamento (İspanya). Monarşi bu şekilde Umman'dır.
- Parlamento Prensliği (Andorra).
Gördüğünüz gibi, hükümet biçimleri daha çeşitlidir. Dahası, bazıları sadece bir eyalette var. Buna bir örnek Vatikan, Andorra, İran, Bolivya, Sri Lanka, İspanya ve Afganistan.
Aristoteles'e göre siyasi rejimlerin özellikleri
Bu makalenin materyallerini incelerken, Aristo'nun önerdiği siyasi rejimlere yaklaşımda şaşırdım. Politika çalışmasında, siyasal sistemin özünün en erişilebilir ve doğru yorumda belirtildiği gibi görünüyordu. Böylece Aristoteles 6 ana siyasi rejimi belirledi. Bunlardan üçü düzenli formlardı ve üçü sapkın varyasyonlarıydı.
- Doğru siyasi rejim (büyük filozofa göre) monarşi, aristokrasi ve yönetimdir. Onların doğruluğu, hükümet faaliyetlerinin vatandaşların yararına olması gerçeğinde yatmaktadır.
- Sapkın bir politik rejim, "doğruluk" ilkelerinin çarpıtılmasıdır. Bunlar tiranlık, oligarşi ve demokrasiyi içerir. Bu yönetim sistemlerinde, yetkililerin eylemleri "kendileri için iyi" amaçlanmaktadır.
İlginç bir gerçek, Cicero'nun bu incelemeyi çevirirken, bazı kaynaklara göre, “yönetim” kavramını metnin doğru algılanma olasılığını kökten etkileyen “cumhuriyet” kavramıyla değiştirdi. (O zamanlar Cumhuriyet Roma İmparatorluğu'nun isimlerinden biriydi.)
Rejimlerin meşruiyeti
Şüphesiz çoğu, şiddetli reddedilmeye neden olması gereken bazı rejimlerin yüzyıllar boyunca neden sarsılmaz kaldığı sorusuyla ilgileniyor?
Bu onayı göstermek için meşruiyet gibi bir terim vardır. Devlet vatandaşlarının yetkililer tarafından kullanılan düzeni ve yöntemleri doğru ve kabul edilebilir olarak kabul ettiklerini ima eder. Dahası, nüfus arasında neredeyse toplumdaki mevcut düzeni ihlal etme girişimi yoktur, hükümeti devirmek ve sistemi değiştirmek için hiçbir girişimde bulunulmaz. Yetkililerin tüm eylem ve talepleri doğal, gerekli ve sadece doğru olarak algılanmaktadır. Katılıyorum, I.V. Stalin döneminde Rusya'da hangi siyasi rejimin (daha doğrusu SSCB) varlığına çok benziyor. Bu prensipte Kuzey Kore onlarca yıldır varlığını sürdürmektedir.
Nüfusun böyle bir alçakgönüllülüğünün nedeni nedir? Doğru inşa edilmiş ideoloji. Meşru bir siyasal rejim, eski ve eski geleneklere, dine, (aynı zamanda bir tür din olarak da düşünülebilir) politik yönelime ve rasyonellik ilkelerine dayanan güçtür.
