Modern Batı demokrasisine çoğu zaman çoğulcu denir, çünkü kendisini çeşitli kamu çıkarları olarak konumlandırır - sosyal, ekonomik, dini, kültürel, bölgesel, grup vb. Aynı çeşitlilik, bu çıkarların - derneklerin ve birliklerin, siyasi partilerin, toplumsal hareketlerin vb. - ifade biçimleri düzeyinde konumlanmıştır. Bu makale ne tür demokrasilerin var olduğunu, nasıl farklılaştıklarını inceleyecek.
Kökenleri
Batı ülkelerinin sözde çoğulcu demokrasisi liberal siyasi sistemden büyümüştür. Tüm ana prensiplerini miras alır. Bu güçler ayrılığı, anayasalcılık ve benzeri. Liberallerden, insan hakları, bireysel özgürlük vb. Değerler ortaya çıktı. Bu, demokratik bir ideolojinin tüm dallarının karakteristiğidir. Bununla birlikte, temel ortaklığa rağmen, çoğulcu demokrasi liberal demokrasiden çok farklıdır, çünkü tamamen farklı bir şekilde inşa edilmiştir. Ve inşaat malzemesindeki ana fark.
Çoğulcu demokrasi, örgütlerinde sentezlenen çeşitli fikirler, kavramlar ve formlar üzerine kuruludur. Liberal (bireyci) ve kolektivist toplumsal ilişkiler kurma modeli arasındaki boşluğu doldurur. İkincisi demokrasi sisteminin daha karakteristiğidir ve bu çoğulculuk ideolojisi için yeterince kabul edilemez.
Çoğulculuk fikirleri
Çoğulcu demokrasi teorisinin, demokrasinin ayrı bir kişiliğe değil, ana hedefleri takip edecek bir gruba sahip olması gerektiği gerçeğinden oluştuğu varsayılmaktadır. Bu sosyal birim çeşitliliği teşvik etmeli, böylece vatandaşlar kendi çıkarlarını açıkça ifade etmeli, siyasi kararlarda ifade edilmesi gereken denge bulmaya ve uzlaşmaya çalışmalı. Yani çoğulcular ne tür demokrasilerin var olduğunu, nasıl farklılaştıklarını, hangi fikirlerin vaaz edildiğini umursamıyorlar. Ana şey uzlaşma ve denge.
Bu kavramın en önemli temsilcileri R. Dahl, D. Truman, G. Laski'dir. Çoğulcu kavram gruba ana rolü atar çünkü ona göre birey cansız bir soyutlamadır ve sadece toplumda (profesyonel, aile, dini, etnik, demografik, bölgesel ve benzerleri ile tüm dernekler arasındaki ilişkilerde) Siyasi faaliyette tanımlanmış çıkarları, değer yönelimleri, motifleri olan bir kişi.
Güç paylaşımı
Bu anlayışla demokrasi istikrarlı bir çoğunluğun, yani bir halkın gücü değildir. Çoğu değişkendir, çünkü bunlar farklı bireyler, gruplar, dernekler arasındaki birçok uzlaşmadan oluşur. Toplulukların hiçbiri iktidarı tekelleştiremez ve diğer kamu partilerinin desteği olmadan karar veremez.
Eğer bu olursa, memnun olmayanlar kamusal ve kişisel çıkarları yansıtmayan kararları birleştirecek ve engelleyecek, yani iktidarın tekelleşmesini engelleyen aynı toplumsal denge olarak hizmet edeceklerdir. Bu nedenle, demokrasi bu durumda çeşitli sosyal grupların kendi çıkarlarını özgürce ifade etme ve rekabette bu dengeyi yansıtan uzlaşma çözümleri bulma fırsatı buldukları bir hükümet biçimi olarak konumlandırır.
Temel Özellikler
Her şeyden önce, çoğulcu demokrasi, böyle bir politik sistemin en önemli, merkezi unsuru olan bir grup özel çıkarların (ilgilenen) varlığıyla karakterizedir. Farklı toplulukların birbiriyle çatışan ilişkilerinin sonucu, uzlaşmalardan doğan ortak bir irade. Kolektif çıkarların dengesi ve rekabeti, iktidar dinamiklerinde ortaya konan demokrasinin sosyal temelidir. Teraziler ve kontroller, sadece kurumlar alanında değil, aynı zamanda liberaller arasında alışılmış olduğu gibi, rakip gruplar tarafından temsil edildikleri sosyal alanda da yaygındır.
Çoğulcu demokraside siyasetin doğuşu, bireylerin ve derneklerinin rasyonel egoizmidir. Liberallerin tercih ettiği gibi devlet nöbetçi değil. Sosyal sistemin her bir sektöründeki normal işleyişinden sorumludur, sosyal adaleti ve insan haklarının korunmasını destekler. İktidar farklı siyasi kurumlar arasında püskürtülmelidir. Toplum, geleneksel değerler sisteminde fikir birliği bulmalı, yani politik süreci ve devletteki mevcut sistemin temellerini tanımalı ve bunlara saygı duymalıdır. Temel grupların demokratik bir örgütlenmesi gerekir ve bu yeterli temsil için bir koşuldur.
eksileri
Çoğulcu demokrasi kavramı, birçok gelişmiş ülkede tanınmakta ve uygulanmaktadır, ancak oldukça büyük eksikliklerini vurgulayan birçok eleştirmen vardır. Birçoğu var ve bu nedenle sadece en önemlisi seçilecek. Örneğin dernekler, çıkar gruplarını dikkate alsak bile toplumun çok küçük bir bölümünü oluşturmaktadır. Aslında tüm yetişkin nüfusunun üçte birinden daha azında siyasi kararlara ve bunların uygulanmasına katılır. Ve bu sadece çok gelişmiş ülkelerde. Gerisi çok daha küçük. Ve bu, bu teorinin çok önemli bir ihmalidir.
Ama en büyük kusur diğerinde. Her zaman ve tüm ülkelerde gruplar etki açısından önemli ölçüde farklılık gösterir. Bazılarının güçlü kaynakları vardır - bilgi, para, otorite, medyaya erişim ve çok daha fazlası. Diğer gruplar pratik olarak herhangi bir kaldıraçtan yoksundur. Bunlar emekliler, engelli insanlar, yetersiz eğitimli insanlar, düşük vasıflı çalışanlar ve benzerleridir. Bu tür toplumsal eşitsizlik herkesin kendi çıkarlarını eşit olarak ifade etmesine izin vermez.
gerçeklik
Ancak yukarıdaki itirazlar dikkate alınmaz. Uygulamada, yüksek düzeyde kalkınmaya sahip modern ülkelerin siyasi varlığı bu tip üzerine inşa edilmiştir ve çoğulcu demokrasinin örnekleri her adımda görülebilir. Alman hiciv programında ciddi şeyler hakkında şaka yapıyorlar: özelleştirme, vergi indirimleri ve sosyal devletin yıkımı Bunlar geleneksel değerlerdir.
Güçlü bir grup devlet mülkünü özelleştirir, ancak üzerindeki vergileri de azaltır (zayıf gruplar - emekliler, doktorlar, öğretmenler, ordu) bu parayı almayacaktır. Eşitsizlik, halkla seçkinler arasındaki boşluğu genişletmeye devam edecek ve devlet sosyal olmayı bırakacak. İnsan haklarını korumak yerine mülkiyeti korumak, Batılı toplumun temel değeridir.
Rusya'da
Bugün Rusya'da, çoğulcu ilkelere dayanan demokratik bir devlet de aynı şekilde konumlandırılıyor. İnsanın bireysel özgürlüğü vaaz edilir. Bununla birlikte, tek tek gruplar tarafından gücün tekelleştirilmesi (burada gasp etme terimi daha yakındır) neredeyse tamamlanmıştır.
En iyi akıllar, ülkenin bir gün insanlarına eşit yaşam şansı vermesini, sosyal çatışmaları düzeltmesini ve insanların kendi çıkarlarını korumak ve siyasi sürece katılmak için gerçek fırsatlara sahip olmasını ummaya devam ediyor.
Diğer kavramlar
İktidarın konusu olarak insanlar çok karmaşık bir grup bileşimine sahiptir, bu nedenle çoğulculuk modeli tüm yönleri yansıtamaz ve onları bir dizi başka kavramla tamamlar. İktidarı kullanma süreciyle ilgili teoriler kategorilere ayrılabilir: temsilci (temsilci) ve siyasi katılım (katılımcı). Bunlar iki farklı demokrasi kavramıdır.
Her biri, özgürlükleri ve insan haklarını güvence altına almak için gerekli olan devlet faaliyetlerinin sınırlarını başka türlü tanımlar. T. Hobbes, devletin sözleşme kavramını geliştirdiğinde bu soruyu ayrıntılı olarak inceledi. Egemenliğin vatandaşlara ait olması gerektiğini kabul etti, ancak onu seçime devrediyorlar. Vatandaşlarını yalnızca sosyal bir devlet koruyabilir. Bununla birlikte, güçlü gruplar zayıfları desteklemekle ilgilenmezler.
Diğer teoriler
Liberaller demokrasiyi vatandaşların siyasi yaşama katılmalarına izin veren bir düzen olarak değil, onları kanunsuz eylemlerden ve yetkililerin keyfinden koruyan bir mekanizma olarak görürler. Radikaller bu rejimi toplumsal eşitlik, bireyin değil halkın egemenliği olarak görüyorlar. Güçler ayrılığını görmezden geliyorlar ve temsili değil doğrudan demokrasiyi tercih ediyorlar.
Sosyolog S. Eisenstadt, modernitenin politik söylemindeki temel farklılıkların çoğulcu ve ayrılmaz (totaliter) kavramlar olduğunu yazdı. Çoğulcu bireyi potansiyel olarak sorumlu bir vatandaş olarak görür ve gerçek duruma tam olarak karşılık gelmese de, kurumsal alanlarda aktif olarak yer aldığını varsayar.
Marksizm
Totaliter-demokratik yorumları da dahil totaliter kavramlar, açık süreçlerle vatandaşlık oluşumunu reddeder. Bununla birlikte, totaliterlerin çoğulcu kavramla pek çok ortak yanı vardır. Her şeyden önce, bu, kolektivizmin diğer toplumsal yapı biçimleri üzerinde hüküm sürdüğü dünya topluluğunun yapısının ideolojik bir anlayışıdır. Karl Marx kavramının özü, dünyayı toplam mülkiyetin politik bir eylemi yoluyla dönüştürme olasılığına bir inanç içermesidir.
Böyle bir rejime hala Marksist, sosyalist, popüler denir. Bu, Marksizm geleneklerinden doğan çok farklı demokrasi modellerini içerir. Bu, sosyalleştirilmiş mülkiyet üzerine kurulmuş bir eşitlik toplumudur. İlk bakışta benzer, ancak Marksist olandan ayırt edilmesi gereken bir siyasi demokrasi de var, çünkü sadece bir eşitlik cephesi olduğundan, içinde ayrıcalıklar ve aldatma var.
Sosyalist demokrasi
Sosyal yönü en açık olarak sosyalist teoride ifade edilir. Bu tür bir demokrasi, toplumun en ilerici, organize ve tek parçası olduğu için hegemonun tek tip iradesinden (işçi sınıfı) gelir. Sosyalist demokrasi inşa etmenin ilk aşaması, toplum homojenlik kazandıkça, farklı sınıfların, grupların ve katmanların çıkarlarını birleştirip halkın birleşik iradesi haline geldikçe, giderek ölmekte olan proletarya diktatörlüğüdür.
İnsanların gücü, işçilerin ve köylülerin temsil edildiği konseyler tarafından kullanılır. Sovyetler ülkenin sosyal, politik ve ekonomik hayatı üzerinde tam bir güce sahiptir ve halk toplantılarında ve seçmenlerin görevlerinde ifade edilen halkın iradesini yerine getirmek zorundadırlar. Özel mülkiyet inkar edilir, bireyin özerkliği yoktur. ("Toplumda yaşayamazsınız ve toplumdan özgür olamazsınız …") Muhalefet sosyalist demokrasi altında var olamayacağı için (sadece bir yer bulamaz), bu sistem tek partidir.
