Son zamanlarda, “seçim özgürlüğü” kavramı bazı çevrelerde belirli bir olumsuz renk kazanmıştır. “Liberalite”, “hoşgörü” ve Batı demokratik değerleriyle ilişkili diğer kavramlarla aynı. Ve bu en azından garip.
Seçim özgürlüğünün evrimi
Aslında seçim özgürlüğü nedir? Geniş anlamda, kendi kaderini kendi arzularına, zevklerine ve inançlarına göre belirlemek bir kişinin hakkıdır. Özgürlüğün tam antitezi köleliktir. Bir kişinin hiçbir şey seçemediği bir pozisyon. Verdiklerini yer, izin verdiği yerde yaşar, söylediklerini yapar. Böyle doğal görünen bir aşk hakkı bile, kiminle olmak istediği kişinin seçimine, kölenin sahip olmadığı.
Ve bir kişi kölelikten ne kadar uzaklaşırsa, o kadar çok fırsat seçmesi gerekir. Aile. İkamet yeri. Çalışmak için. Yaşam. Din. Siyasi inançlar.
Seçim özgürlüğü hiçbir şekilde geçirgenlik anlamına gelmez. Disiplini ortadan kaldırmaz, topluma karşı sorumluluğu ortadan kaldırmaz, bir görev duygusunu ortadan kaldırmaz. Dahası, eyleminin sonuçları hakkında tam farkındalık içerir.
Onun için seçim ve sorumluluk
Çocukken bile, herkes bir taşın önünde duran bir kahramanın okuduğu bir masal duydu: “Sola gideceksin … Sağa gideceksin … Düz gideceksin …”
Yani, aslında, bir kişinin seçim özgürlüğü gibi görünüyor. Fırsatlar konusunda farkındalık ve sonuçlar için sorumluluk kabulü. Sonuçta, tarihin sonunda, bir tahminin yerine getirilmesiyle karşı karşıya kalan kimseye asla olmayacaktı, kahraman aniden öfkeyle bağırdı: “Atımı nasıl kaybedeceğim? Deli misin? Nerede yazıldığını kim bilebilir ?! ”
Benzer şekilde, durum özgür ve anlamlı bir seçimdir. Kişi umutları tanıdı, her şeyi düşündü ve sonuçlarının tamamen farkında ve onlar için sorumluluk alarak bir karar verdi. Seçim özgürlüğünü izin verilebilirlikten farklı kılan da tam olarak budur.
Aslında, bu yüzden bir kişi sadece yetişkinliğe ulaştıktan sonra önemli kararlar alma hakkını alır. Eylemlerinin sonuçlarını takdir edecek kadar yaşlanır, bu da bilinçli bir karar verebileceği anlamına gelir. Seçim özgürlüğü hakkı, bu seçim için cevap verme yükümlülüğü anlamına gelir.
Diktatörlük veya demokrasi
Demokrasi ve liberalleri tüm hastalıkların kökü olarak gören "güçlü" bir iktidar dikey tarafının destekçileri her zaman vardır. Bir devletin vatandaşlar için kararlar vermesinin, siyasi sistemi seçim özgürlüğü yasasına dayanan bir devletten çok daha umut verici ve güvenilir bir seçenek olduğunu savunuyorlar. Çünkü kitle halkı, resmi makamların aksine çok akıllı ve ileri görüşlü değil.
Kulağa pek insani gelmiyor. Ama diyelim ki bu insanlar haklı. Gerçekten de, ne istediklerini bilmeyen, son derece aptalca insanları olan böyle bir varsayımsal ülke var. Ve aynı kısa görüşlü nüfusun temsilcilerinden değil, uzaktan açıkça bir yerden, akıllı insanların yaşadığı yerlerden getirilen tamamen farklı insanlardan oluşan güç. Fakat bu durumda gerçekten yetkililerin görevi eğitim programları üzerinde, ülkenin kültürel düzeyini yükseltmek değil mi? Nasıl ebeveynler bir çocuğu yetiştirip öğretirse ve onu sonsuza kadar kreşte kilitlemezler, bunu koğuşun deneyimsizliği ve naifliği ile motive eder.
Özgürlük ve siyasal sistemin evrimi
Winston Churchill ayrıca demokrasinin kötü olduğunu, ancak maalesef daha iyi bir şey bulamadıklarını söyledi. Çünkü sadece özgür bir yaratık büyüyüp gelişebilir.
Bir imparatorluğun çarkları elbette harika. Ve onun yolunda da muhteşem. Ancak metal parçaların ufukları son derece sınırlıdır ve gelişme arzusu tamamen yoktur. Bir vidanın yapabileceği tek şey çalışmaktır. Veya - duruma bağlı olarak çalışmayın. Çok iyi bir seçim değil.
Ne yazık ki, tarihsel örneklere göre, toplumun gelişme seviyesi ne kadar yüksekse, bireyin özgürlük seviyesi de o kadar yüksek olur. Bu değerler açıkça ilişkilidir.
Bir köle sisteminden feodal bir sisteme, feodal bir sistemden kapitalist bir sisteme dönüşen devlet, vatandaşların kişisel hak ve özgürlüklerinin sınırlarını giderek genişletmiştir.
Statik durumların evrimi
Tarih açıkça bir kişiyi vatandaş ve kişi olarak seçme özgürlüğünün ilerlemenin temeli olduğunu kanıtlamaktadır. Tek bir diktatörlük uzun vadede başarılı olamadı. Er ya da geç hepsi değişen bir dünyaya çöktü ya da adapte oldu. Çin veya Japonya gibi en ünlü ve başarılı olanlar bile onlarca yüzyıl boyunca varlığını sürdürdü, ancak pratik olarak gelişmedi. Evet, kendi yollarıyla mükemmeldi - tıpkı mükemmel dengelenmiş bir mekanizmanın mükemmel olduğu gibi. Ancak hikayelerinin tamamı yeni bir hikaye yaratmanın bir yolu değil, var olanın sonsuz bir gelişimi.
Ve bu devletlerin gelişiminde niteliksel bir sıçrama, ancak eski sistemin sınırları kırıldıktan sonra meydana geldi. Yirmi birinci yüzyıl Çinlilerinin kişisel özgürlük düzeyi on dokuzuncu yüzyıl Çinlilerinin yaşam standartlarıyla karşılaştırılamaz. Ancak, gerçek devlet etkisinden yoksun, kapalı bir ülkeden bile ülke, dünya politikası ve ekonomisinin ağır ağırlıklarından birine dönüştü.
Seçim özgürlüğü ve hukukun üstünlüğü
Modern dünyada “seçim özgürlüğü” kavramı soyut bir felsefi terim değildir.
Bu cümle, hem uluslararası hem de devlet hukukunun normlarında yer alan çok spesifik bir anlamsal içeriğe sahiptir. İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi, ırk, yaş, cinsel yönelim veya dinden bağımsız olarak herkese özgürlük, eşitlik, güvenlik ve kişinin kendi inançlarını ifade etme hakkını garanti eder. Aynı standartlar birçok ülkenin anayasaları ve yürürlükteki mevzuatı ile garanti edilmektedir.
Elbette bu, polisin barışçıl bir göstericinin copuyla vuramayacağı anlamına gelmez. Belki. Ama böylece kanunu ihlal ediyor. Ve en azından resmi bir yargılama ve bir suçlunun cezalandırılması için teorik bir olasılık vardır. Ve yüz yıl önce, herhangi bir resmi cezadan söz edilmeyecekti - çünkü kimse polisi suçlu olarak gördükleri coplarla dövmeyi yasakladı.
Seçim özgürlüğü olmayan bir dünya
Konut seçme özgürlüğü de artık tamamen doğal bir şey olarak algılanıyor. Tabii ki, bir kişi istediği yerde yaşayabilir - bir ev veya daire satın almak için yeterli para olması koşuluyla. Taşınma izni için başvurmanız gerektiği fikri bile garip görünüyor.
Ancak serflik, sadece 150 yıl önce, 1861'de iptal edildi. Bundan önce, Rusya sakinlerinin neredeyse yarısı, ev sahibinin izni olmadan ikamet yerlerini değiştirme hakkına sahip değildi. İkamet yeri nedir … Toprak sahibi köylü satabilir, şahsen yargılayabilir, ağır işçilik için fiziksel misilleme veya sürgüne kadar. Aynı zamanda, serf efendiden şikayet etme hakkına sahip değildi. Resmi olarak krala dilekçe vermeleri yasaklandı.
Sovyetler Birliği'nde kolektif çiftçilerin 70'lere kadar pasaportları yoktu. Ve bu belge olmadan ülke içinde hareket etmek imkansız olduğu için köylüler ikamet yerlerini terk edemediler. Aksi takdirde, para cezası hatta tutuklama ile karşı karşıya kalırlar. Böylece köylüler kendilerini kolektif çiftliklerine bağlı buldular. Ve bu sadece 45 yıl önceydi.
Alıcı Seçimi
Seçim özgürlüğü sadece sosyal ve politik yaşamda bir terim değildir. Bu ekonomik gerçeklerin ayrılmaz bir özelliğidir.
İstediğiniz şeyi satın alma hakkı ve fırsatı, yapabileceğinizi değil. Tezgahta sadece bir çeşit ekmek varsa, herhangi bir seçim özgürlüğü söz konusu değildir. Tabii ki, "Bunu satın al ya da hiç satın al" seçeneğini düşünmeyin. Seçmek için en az bir alternatife ihtiyacınız var.
Ve tam olarak seçim olasılığı - ekonomiyi ileri iten kol. Üreticinin malların kalitesini artırmasına gerek yoktur. Neden? Ekstra çaba, ek maliyetler. Ama bir rakip ortaya çıkar ve tüketiciye bir alternatif sunarsa … O zaman denemek mantıklıdır.
Bu tezin mükemmel bir örneği yerli otomobil endüstrisidir. Rekabet eksikliği, son derece düşük kalitede makineler üretmemize ve müşterinin varlığından endişe etmemize izin verdi. Ancak, tüketici seçme şansına sahip olur olmaz, iş için böyle bir yaklaşım kabul edilemezdi. Üretici sadece diziyi güncellemeye ve üretimi modernize etmeye zorlandı. Aksi takdirde, alıcılar sadece bulunamazdı.
