Dini anlaşmazlıklar her zaman var olmuştur ve uzun süredir var olacaktır. Ateistler, ilahi güçlerin varlığına karşı çok sayıda argüman verir, inananlar savunmalarında argümanlar bulurlar. Her iki taraf da kendi haklılığını ya da diğer tarafın yanlışlığını kanıtlayamadığından, bu tartışmalar somut bir sonuca yol açamaz, ancak bazen çok tuhaf ve ilginç olan önemli sayıda felsefi fikir üretir.
Dini inançların evrimi
Dini anlaşmazlıklardaki zorluk büyük ölçüde zaman içinde dinin bilimin gelişimine adapte olması, böylece yüksek güçlerin varlığının şu anda mevcut olan yöntemlerle çürütülmemesinden kaynaklanmaktadır. İlk başta, örneğin, Tanrı mecazi olarak konuşan, bir bulutun üzerinde oturan ve yarattığı dünyaya bakan daha gerçek bir karakter olarak algılanıyordu, ancak bilimsel başarılar bunu giderek sorguladı.
Gezegenin bir olmadığı ortaya çıktı, kimsenin yaşamadığı diğerleri var ve yaratıcının neden onlara ihtiyacı olduğu açık değil. Güneş tanrıların büyülü bir armağanı değil, oldukça somut bir yıldızdı. Uzaya uçmak, daha yüksek kuvvetlerin varlığını doğrulayan hiçbir şey bulamadı. Mucizeler ve ilahi ihtiyat olarak kabul edilenlerin çoğu bilimsel gerçeklerle açıklanmıştır. Ve Tanrı gittikçe manevi bir kavram haline geldi, çünkü somut ve görünmez bir şeyin olmadığını kanıtlamak çok daha zor.
Bertrand Russell: Din Üzerine Düşünceler
Filozoflar neler sunuyor? Russell's Kettle, İngiltere'den bir matematikçi ve filozof Bertrand Russell tarafından belirtilen dini eleştiren bir benzetmedir. Şüphelilerin dini yargıların ve inanmayanların - doğruluğunu - kanıtladığını kanıtlaması gerektiği fikrini yalanlamaktadır.
Bu Russell çaydanlık düşük Dünya yörüngesinde döndüğü varsayılmaktadır, ancak o kadar küçüktür ki, basit bir bakışla veya en gelişmiş astronomik enstrümanlarla görmek imkansızdır. Bertrand Russell, bu kelimelere bir çaydanlık varlığını reddetmenin imkansız olduğu için, hiç kimsenin varlığından şüphe etme hakkına sahip olmadığını ve böyle bir ifadenin hayali görüneceğini yazdığını ekliyor. Ancak, çaydanlığın gerçekliği eski kitaplar tarafından onaylandıysa, okul bankındaki çocuklar orijinalliği hakkında konuşacak ve düzenli olarak vaaz vereceklerdi. Ona inanmamak garip görünecek ve inanmayanlar Engizisyonun psikiyatristlerinin ya da kurbanlarının hastaları olacaklardı.
Bertrand Russell: Analoji Felsefesi
Russell’ın sözlerinin temel anlamı, tüm argümanların güvenilir olmadığı ve her şeye körü körüne inanmak aptalca olduğu gerçeğiyle ilgilidir.
İnançla öğrenirken çok büyük bir bilimsel bilgi katmanı kabul edilir. Basitçe böyle olduğu söylenir ve insanlar bunu kabul eder ve hatırlar. Kimse yüz binlerce kural, teorem ve teoriyi kanıtlamaz. Bu gerekli değildir - daha önce makul olarak kanıtlanmıştır. İstenirse, tekrar kanıtlanabilirler, ancak bilimde bilinmeyen ve keşfedilmemiş çok şey olduğunda bunu yapmanın bir anlamı yoktur.
Fakat Tanrı'nın varlığı, Bertrand Russell'ın üzerinde durduğu hiçbir zaman ve kesin olarak kanıtlanmadı. Kitaplar, daha doğrusu, farklı insanların kutsal kitaplara karşı farklı tutumları, sadece karmaşıklığa katkıda bulunur. Ateistler ve Hıristiyanlığın eleştirmenleri onları bir bütün olarak algılarsa, bunun yerine, belli bir tarihsel ve kültürel değeri olan, ancak büyük ölçüde süslenmiş ve gerçeklerden uzak bir efsaneler ve gelenekler koleksiyonu olarak algılarlarsa, inananlar için bu kesinlikle sorgulamadıkları kesinlikle güvenilir bir belgedir.
Kanıtlanmamış kanıtlayın
Bertrand Russell'ın söyledikleri sadece din için geçerli değildir. Deneysel olarak çürütülemeyecek inançlar hakkında konuşabiliriz. Ve sadece sağlıklı bir insanın inançları hakkında değil, aynı zamanda saf delilik hakkında. Yeterli bir kişi ve bir psikiyatrist hastası arasında bir çizgi çizmek ilk bakışta o kadar da zor değildir. Ancak iltihaplı bilincin deliryumu her zaman görsel bir bilimsel deneyle çürütülemez. Ve çürütmek imkansız olduğu için, bu onun deliliği hakkındaki ifadenin doğru olmadığı anlamına mı geliyor? Hayır, çünkü etrafındaki kişiler için anormal olduğu açıktır. Yani, herhangi bir kanıt göz ardı edilmelidir.
Bir benzetme mi yoksa psikolojik bir hile mi?
Birçok ateizmi destekleyenler gibi Bertrand Russell da sadıkların eleştirilerinden kaçmadı. Bu kişinin dini üzerine düşünceler ve özellikle çaydanlıkla analoji, psikolojik bir tavırdan başka bir şey değildir. Onların görüşüne göre, uzayda hiçbir şekilde uçamayan bu ideal porselen demliği, gerçek bir kozmik bedenle - bir asteroidle değiştirirseniz, ifadeleri saçma olmaktan çıkar.
Aslında yazarın iddiasının yanı sıra Russell’ın “çaydanlık” ına inanmak için hiçbir neden yoktur. Din, ateistlerle yüzleşme uğruna icat edilmemiş olsa da, inananlar Tanrı'yı var olduğu kabul eder. Her birinin bunun için kendi argümanı vardır, büyük ölçüde değişebilir. Fakat inançları tek bir çıplak ifadeye dayanmaz.
Her şey kanıtlanabilir mi?
Bertrand Russell'ın din hakkında söylediklerinin anlamı aşağıdakilere dayanır: mantıklı bir şeye ulaşmak veya onu göstermek imkansızsa, o zaman yoktur ve var olma hakkı yoktur. Ancak, tarihte bazı keşiflerin spekülatif olarak yapıldığı örnekler vardır. Örneğin, Demokritos atomların varlığına işaret etti, ancak o zaman bu ifade oldukça çılgın görünüyordu, ancak kanıt sorusu yoktu. Bu nedenle, insanlar tarafından yapılan bazı ifadelerin daha sonra bilimsel bir bakış açısıyla doğrulanması olasılığını dışlamak imkansızdır.
Aslında, dinin eleştirisi iki seçenek gerektirir - Tanrı öyle ya da değil. Ve varlığı kanıtlanamadığından, o zaman mevcut değildir. Aynı zamanda, “bilmiyoruz” ün üçüncü seçeneği unutulmaya devam ediyor. Dinde, insan daha yüksek güçlerin varlığının mutlak garantisini bulamaz. Ama onlara inanç var. Ve bilimden “bilmiyoruz”, insanların inanmasına izin vermek için yeterlidir.
Karşı görüşler
“Russell çaydanlık” ile Tanrı'yı karşılaştırmak biri için aptal olabilir. Russell’ın ifadesine göre, su ısıtıcısının mutlak özelliklerle donatılması gerekir, ancak daha sonra analoji saçma görünüyor. Herkesin bildiği belirli bir çaydanlık, bir tabak veya şeker kabı değil, o olduğu açıktır - belirli boyutlara, ağırlığa, tüm malzemelerden vb. Yapılmaz. Ancak bu tür eşyalara ölümsüzlük, her şeye gücü, görünmezliği verirseniz, sonsuzluk ve diğer mutlak özellikler, o zaman bir çaydanlık olmaktan çıkacak, çünkü onları yapan tüm bu nitelikleri kaybedecek.
Tüzüğü garip bir manastırda
Yargının hiçbir şekilde yalanlanamayacağını ifade edersek, bir çelişki de ortaya çıkar. Tanrı, maddi dünyamıza uymayan ideal bir ruhsal dünya kavramıdır. Ancak çaydanlık, fizik yasalarına ve gezegenimizde var olan diğer tüm bilimsel yasalara uyan tamamen somut bir nesnedir. Ve bu kuralları bilerek, demliğin dünyaya yakın yörüngeye girecek hiçbir yeri olmadığını söylemek güvenlidir. Fakat manevi dünyayı düzenleyen yasalar kesin olarak insanlık tarafından bilinmemektedir ve bu dünyaya yanlış anlama ve hatalara yol açan insan yasalarıyla yaklaşmaktadır.
Tanrı evrenimizin ortaya çıkmasına neden olabilir: tarih boyunca nedenler ve etkiler zincirindeki boşlukları doldurur. İnsanların dünya görüşünde önemli bir rol oynar. Ancak çaydanlığa olan inanç aşırıdır, çünkü ondan ahlaki veya maddi bir fayda yoktur.
